Википедия:К удалению/4 января 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Парацелс, Лука и Парацелс, Саша

Значимость отсутствует. — SerYoga 00:10, 4 января 2016 (UTC)

Итог

Мистификация и вандализм. Нигде, кроме, свободноредактируемых ресурсов ни один, ни второй, ни их компания даже не упоминаются. Быстро удалено. --El-chupanebrei 01:03, 4 января 2016 (UTC)

Created to Kill

Есть сомнения в значимости. В статье есть ссылки на Metal Storm и Spirit of Metal, но там подробных обзоров не видно, только рейтинги. --Славанчик 04:43, 4 января 2016 (UTC)

  • То есть автор просмотрел рейтинги, отметил, что «крупными музыкальными изданиями отмечен не был» и сделал собственные выводы из данных о рейтинге сторонних пользователей, да ещё и поставил сноски на эти данные, как на АИ. Тут отчётливо просматриваются нарушения ВП:Значимость и ВП:Орисс. Удалить C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 11:02, 4 января 2016 (UTC)

Итог

Значимости нет. В статье присутствуют ссылки лишь на неавторитетные базы данных. Каких-либо рецензий, наград или чартов нет и не ищется. Удалено. — AnimusVox 09:18, 9 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

In the Mix (альбом)

Значимость сборника через ссылки на авторитетные источники не показана. --Славанчик 04:45, 4 января 2016 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Рецензий нет. Коллектива даже на metacritic нет. Удалено. — AnimusVox 09:34, 9 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Of Great Eternity

Значимость не показана с 2012 года. --Славанчик 04:56, 4 января 2016 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 06:06, 11 января 2016 (UTC)

Live in Moscow (альбом)

Значимость концертного альбома Red Elvises не показана. --Славанчик 05:11, 4 января 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 06:08, 11 января 2016 (UTC)

Rokenrol

Значимость не показана. --Славанчик 05:16, 4 января 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 06:15, 11 января 2016 (UTC)

Брук, Семён Израилевич

Актер. Единственный источник с парой предложений текста. Значимость согласно ВП:АКТЕРЫ не показана. --85.140.6.178 06:27, 4 января 2016 (UTC)

  • На мой взгляд, в данном случае следовало бы применять это не ВП:АКТЕРЫ, а ВП:КЗДИ. Но поскольку со дня смерти артиста прошло прилично времени, ещё более уместно ВП:ПРОШЛОЕ. К сожалению, мне не удалось идентифицировать тот единственный источник, который приведён в статье: там есть ссылка на некую еврейскую театральную энциклопедию как источник, но за отсутствием выходных данных я затрудняюсь определить, действительно ли было такое издание и когда оно выпущено. Кто может искать на иврите, коллеги? --Томасина 11:37, 11 января 2016 (UTC)

Итог

Ну вот, спасибо коллегам, источник прояснился и для ВП:ПРОШЛОЕ он вполне годится. Оставлено. —Томасина 12:08, 11 января 2016 (UTC)

Улица Лумумбы (Липецк)

Значимость не показана. --MeAwr77 07:58, 4 января 2016 (UTC)

И статья маловата--Andrionik 10:03, 4 января 2016 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 06:17, 11 января 2016 (UTC)

Короткие статьи о футболистах

Дикмайер, Деннис

Итог

Спасибо, оставлено. ShinePhantom (обс) 16:50, 11 января 2016 (UTC)

Ланиг, Мартин

Итог

Дописано. Оставлено. — Викиенот 05:26, 29 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Михайлов, Сергей Валерьевич (белорусский футболист)

  • Если отписавшийся ниже участник не доделает, то ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 21 I 2016 г.) --Wurzel91 19:26, 17 января 2016 (UTC)
    • Перенёс из неколлаборационистского белорусского раздела почти дословно. Там статья вполне приличная, разве что проставил несколько дополнительных сносок. Оставляйте, в общем. Оставшихся граждан ФРГ я тоже допишу. --Wurzel91 18:52, 20 января 2016 (UTC)

Итог

Дописано. Оставлено. — Викиенот 05:26, 29 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нидермайер, Георг

Итог

Так лучше, оставлено. --Convallaria 16:57, 4 февраля 2016 (UTC)

Рутемёллер, Эрих

Статью доработал до удовлетворительного состояния. Farsizabon 12:20, 6 января 2016 (UTC)

Итог

Большое спасибо за доработку, теперь ВП:МТ удовлетворяет. Ссылок, правда, маловато — я ещё парочку на немецком языке добавил из de-wiki. В значимости по ВП:ФУТ сомнений нет: главный тренер национальной сборной команды Афганистана. Оставлено. — Adavyd 08:04, 11 января 2016 (UTC)

По всем

Статьи о футболистах, не удовлетворяющие минимальным требованиям. Больше года пролежали на улучшении, но это не помогло. --Andreykor 08:41, 4 января 2016 (UTC)

Итог

Здесь всё. --Convallaria 16:57, 4 февраля 2016 (UTC)

Мавзолей Паяндо

Мистификация? В гуглбуках по запросу «Паяндо Хива» не выдаёт ничего, кроме Википедии. Пролистал весь раздел о мавзолеях в книге Маньковской и Булатовой «Памятники зодчества Хорезма», там есть даже безымянные мавзолеи в области под номерами, но никакого Паяндо в Хиве. Carpodacus 11:45, 4 января 2016 (UTC)

  • Плохо гуглили батенька, мавзолей таки существует - вот, и вот и еще--Gooooooolf 13:04, 4 января 2016 (UTC)
    • Да-да-да, бобчербе тоже хорошо гуглится. Куда же там Булатовой и Маньковской до турсайтов, берущих всё подряд из Википедии, угу. По этой ссылке к тексту повешено фото мавзолея Пахлавана Махмуда (причём считать, что Паяндо — второе название мавзолея Пахлавана Махмуда не получится, там не в подвале захоронения и вообще их много в разных местах). По двум другим ссылкам вообще ничего, кроме упоминаний, нету.
Наверное, в этом мавзолее похоронен Генрик Батута, когда он в поездке по Средней Азии объелся прокисшего быдласупа. Carpodacus 13:15, 4 января 2016 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:ПРОВ и ВП:КЗ ShinePhantom (обс) 06:21, 11 января 2016 (UTC)

Гураль-Сверлова

Биолог, СНС. Достаточно имеющегося ли для ВП:УЧЕНЫЕ? Томасина 14:20, 4 января 2016 (UTC)

  • Научные и научно-популярные публикации в большом количестве. 2 пункта КЗ налицо. Есть и справочные издания. Владимир Грызлов 07:31, 5 января 2016 (UTC)
  • В принципе думаю автор первых определителей наземных моллюсков Украины имеет право быть упомянутым в Википедии. Кроме того много других публикаций как научного так и научно-популярного направления. Roman Hural 08:30, 5 января 2016 (UTC)

Итог

  • Balashov I., Gural-Sverlova N. An annotated checklist of the terrestrial molluscs of Ukraine // Journal of Conchology. – 2012. – Vol. 41, No. 1. – P. 91-109. — заведомое соответсвтие пункту о ведущих научных журналах (en:Journal of Conchology — вообще старейший научный журнал о моллюсках). Издания СНГ, судя по названию, вполне весомые, в статье тоже есть.
  • Сверлова Н.В. Наукова номенклатура наземних молюсків фауни України. – Львів, 2003. — единоличное авторство научного справочника. Правда, объём 78 страниц, может, кто-то посчитает некрупным (мне кажется, уже нормально, некрупные — это брошюрки), но с учётом Гураль-Сверлова Н.В., Гураль Р.І. Визначник наземних молюсків України. – Львів, 2012. зачту окончательно и с лихвой. Определители животных явно лежат в том же пласту изданий, что справочные и учебные пособия (востребованная для прикладных целей специально-научная литература).

С научпопом, на самом деле, зачесть нельзя, потому что у этой прекрасной книги тираж-то всего 100 экземпляров, а нужно 500, остальной научпоп — отдельные статьи и сайт (не знаю, как определить его индекс цитирования, но сомневаюсь, что он до чего-то дотянет). Однако с учётом хорошего соответствия первым двум критериям и недостатка одного лишь тиража для третьего при узкоспециализированности учёного (быть специалистом по фауне украинских моллюсков — это всё-таки не физикой элеметарных частиц заниматься, чтобы весь мир был в твоей работе заинтересован) статья оставлена по более лояльному варианту ВП:УЧС. Carpodacus 07:42, 17 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ибрагимов, Али

Многогранный и многонациональный деятель театра и кино. Значимость не так чтобы очевидна.  Томасина 14:23, 4 января 2016 (UTC)

Да, многогранный и талантливый, и мультинациональный. К чему ваше ерничанье? Хотите я покажу вам 100 страниц актеров в Википедии, которые и половину этого не сделали? Чувствуется мне, что тут пахнет национальными предпочтениями, товарищ Томасина.
Статья не закончена в один день. Это требует много времени: все собрать и подогнать.

(Надеюсь, пишу в правильном месте и нужному адресату. В форматировании Википедии неопытна). — Эта реплика добавлена участницей Roza2015 (о • в)

Да, Вы в правильном месте написали. Только не нужно для каждой реплики создавать новую тему. Что же до статьи, как минимум неделя на её доработку у Вас точно есть. Чтобы понять, в чём проблема и в каком направлении статью дорабатывать, почитайте правила, начиная отсюда. И не забывайте, пожалуйста, подписываться четырьмя тильдами: ~~~~ Фил Вечеровский 15:20, 4 января 2016 (UTC)

Фил Вечеровский Благодарю за подсказки, но редактировать более не стану, несмотря на то, что откликнулась на призыв Википедии написать статью про актера, на которого ссылаются в нескольких местах. Удаляйте, раз некий модератор из Питера поднимает вопрос степени Значимости чего-то для кого-то. Руки опустились )) Тем более, что Народный артист у чеченцев за последние 20 лет один - Ахмед Закаев, и Герой России еще есть - Рамзан Кадыров. Кому интересен актер, у которого были сплошные Гамлеты-Фаусты в старейшем московском драматическом театре с прославленной труппой, когда есть Гоша Куценко? Вот если через неделю старница останется, тогда я ее доведу до ума. Иначе не вижу смысла. Мартышкин труд. Теперь я, кажется, понимаю, почему в Вики столько голых линков и пустышек. Тут со значимостью все нормально уАнгелины ? Еще Ангелин набросать? ~~~~ Roza2015

--Томасина Мне абсолютно некогда выполнять ваши ультиматумы по срокам редактирования и читать поэзию про унитазы от ваших шаловливых модераторов. Хотела сделать доброе дело - потратила воскресный день на этот текст, да несложилось. Все удалила сама - счастливо оставаться. Значимых вам клиентов! Связалась не пойми с кем. Прощайте.

  • Томасина, что за фигню вы пишите? Актер, который снимается в кино с 1986 года конечно будет значим. Другое дело, что у нас тут не место для выкладывания CV - в этом-то и проблема сатьи. Macuser 00:02, 5 января 2016 (UTC)
    • Коллега Macuser, не затруднитесь, пожалуйста, указать, какие именно из моих слов в этой номинации Вы считаете фигнёй. А после этого обсудим ВП:ЭП, если не возражаете. --Томасина 00:09, 5 января 2016 (UTC)
    • Коллега Macuser, и попутно: "Актер, который снимается в кино с 1986 года конечно будет значим" - это с чего бы? Принятых критериев, автоматически дающих актерам значимость при стаже более X лет или более Y ролей в фильмографии/репертуаре, у нас точно нет, консенсуса за это тоже не припомню. Tatewaki 04:17, 5 января 2016 (UTC)
      • Вы правы, но вы не прочитали мой комментарий: я не пишу о его стаже или количестве ролей, я пишу конкретную дату. Он начал как актер во времена СССР. И консенсус есть даже за сохранение советских актеров "одной роли", а тут он снимался, снимается (последнее вроде в 2014), и видимо, будет сниматься и дальше. Macuser 10:40, 7 января 2016 (UTC)

Итог

" Связалась не пойми с кем." - не с непойми кем, а специалистами, вынужденными каждый день отсеивать тысячи и тысячи человек, не проходящих по критериям включения в энциклопедию, и не дающим ей превратиться в помойку. Так и тут, смотрим ВП:КЗМ - соответствия нет, ВП:КЗДИ - гипотетическое соответствие п.4 про члена жюри, но что-то и член жюри он однократный в общем-то, и фестивали, судя по статьям о них, никак не попадают под определение "наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий". Увы, можно быть хоть заслуженным Гамлетом страны, но пока об этом не напишут специалисты - это ровно ничего не значит. Просто работа, токарь точит, сварщик варит, актер играет - ничего особенного. Про консенсус о значимости всех советских актеров первый раз слышу, не было такого никогоа и вот опять. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:34, 11 января 2016 (UTC)

  • Даже почему-то не удивлена. Специалисты широкого профиля.

Любой русскоязычный проект в котором правят балом модераторы и администраторы из России ... ВП:КЗМ, ВП:КЗДИ - это кто придумал то? Старайтесь. Бог подаст. --Roza2015, 22:55, 11 января 2016 (UTC)

Шаблон:Дежурный по связности

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 мая 2009#Шаблон:Дежурный по связности. -- DimaBot 15:39, 4 января 2016 (UTC)

Неактуально - инструменты, о которых речь, давно мертвы вместе с тулсервером, редирект на лабс не поставлен. MaxBioHazard 14:49, 4 января 2016 (UTC)

Это как-то связано с неполадками, появившимися на странице Категория:Википедия:Тупиковые_статьи? --MeAwr77 07:53, 5 января 2016 (UTC)
Если ты про сломанные ссылки — то да, виноват был перевод строки, получившийся в результате выставления шаблона к удалению. Исправил. Хотя какая разница, ссылки всё равно никуда не ведут. --Facenapalm 14:07, 5 января 2016 (UTC)
Там два вида ссылок — на тулсервер и внутренние. То, что работает, — для навигации полезно. --MeAwr77 14:32, 5 января 2016 (UTC)

Итог

Удалено. -- dima_st_bk 03:27, 30 января 2016 (UTC)

Шаблон:On duty for connectivity

То же. MaxBioHazard 14:49, 4 января 2016 (UTC)

Итог

Удалено. -- dima_st_bk 03:32, 30 января 2016 (UTC)

Список пластмасс

Нарушает пункты 2, 4, 5 ВП:ТРС, возможно также и некоторые другие. --Glovacki 15:55, 4 января 2016 (UTC)

  • Может, есть какой проект по химии, в пространство которого этот координационный список и войдёт? РоманСузи 17:02, 4 января 2016 (UTC)
    • Это не координационный, а информационный список. --V1adis1av 21:33, 4 января 2016 (UTC)
      • «Список должен иметь разумную область охвата» (4 ВП:ТРС). В координационных, как я понимаю, зоной охвата является всё, в чём можно увидеть значимость. А список всех пластмасс? Вдруг там что-то забыто? РоманСузи 08:17, 5 января 2016 (UTC)
        • Нет, координационный список — это просто список относящихся к какой-либо области синих и красных ссылок (названий статей) без пояснений, чтобы скоординировать работу над ними. «Вдруг там что-то забыто» — ВП:ТРС п.4 не требует обязательной полноты списка: «список может быть незавершённым в силу неполноты знаний об объекте или малозначимости многих фрагментов; данный пункт ограничивает именно область охвата, но не требует обязательной полноты». --V1adis1av 19:05, 5 января 2016 (UTC)
  • После добавления краткой преамбулы и АИ нарушений ВП:ТРС не усматривается. Количество типов пластмасс ограничено несколькими десятками, хотя и не все они тут перечислены, поэтому о нарушении п.4 ТРС не может быть и речи. Критерии включения очевидны из названия, поэтому п.5 не нарушен. АИ перечислены, п.2 соблюдён. --V1adis1av 21:33, 4 января 2016 (UTC)
    • Я думал что количество соединений, которые можно отнести к пластмассам много больше тысячи. А если ещё рассмотреть биополимеры... Но я не спец в теме, поэтому лучше слушать тех, что этим занимается. --Glovacki 22:53, 4 января 2016 (UTC)
      • Далеко не любой полимер является пластмассой. Например, целлюлоза — это биополимер, но никак не пластмасса. Далее, различных марок пластмасс, действительно, многие тысячи, но здесь ведь перечисляются не марки (например, полиэтилены высокого давления Э15303-003, Э15403-003, Э16403-020 и т. д.), а именно типы пластмасс, которых всего несколько десятков. --V1adis1av 19:05, 5 января 2016 (UTC)

Предварительный итог

Оставить АИ добавлены. По остальным пунктам разъяснения дал V1adis1av. Alexei Kopylov 01:24, 13 января 2016 (UTC)

Итог

По нарушениям ВП:ТРС: нарушения п. 2 нарушения устранены коллегой V1adis1av (указаны авторитетные в соответствующей области источники информации), по п. 4—5 нарушение устранимо указанием в преамбуле области охвата списка и критериев включения теми пластмассами, которые приведены в справочниках из секции «Литература» (что сейчас же и сделаю), в случае выявления несоответствий удаление или добавление отдельных записей может быть осуществлено в рабочем порядке. Других претензий к списку не было, в связи с чем он оставлен в основном пространстве, bezik° 18:08, 16 января 2016 (UTC)

Шаблон:Устройства с Windows Mobile

Шаблон нарушает ВП:НАВШАБЛОНЫ, а именно пункты 1.1, 1.2, 1.3: «Элементов относительно немного» — их уже много, и это шаблон ещё не полон; «Элементы однородны и достаточно компактно размещаются на странице (не более 5 строчек)» — уже не 5 строчек, и переработать не представляется возможным; «список этих элементов не будет существенно расширяться с течением времени» — точно будет существенно расширяться. --Glovacki 16:23, 4 января 2016 (UTC)

  • Насколько я могу судить, эта операционная система уже устарела, и никаких новых устройств, использующих её, больше не появится. А на моём компьютере самый большой раздел HTC умещается на четырех строчках. — Bulatov 17:43, 4 января 2016 (UTC)
    • Новых не планируется, но зато старых достаточно. Устройств с Windows Mobile было выпущено не не один десяток. --Glovacki 18:19, 4 января 2016 (UTC)
      • Я бы очень удивился если бы отыскалось хотя бы одно такое устройство, отсутствующее в этом шаблоне. — Bulatov 19:05, 4 января 2016 (UTC)
        • Из более-менее популярных лет 6-10 назад в России коммуникаторов на WM в шаблоне полностью отсутствуют модели от Asus, Gigabyte, E-Ten (есть модели от купившей её Acer), Q-tec, ORSiO, RoverPC, Toshiba. Из того, что к нам толком не завозили, были ещё массовые телефоны от Palm, Dell, LG, Pantech, Fujitsu-Siemens, операторские (T-Mobile, Vodafone), специфичные японские (например, диковинные для того времени лопатофоны от Sharp), а позже и китайские модели. Полагаю, что и этот перечень не очень полный, а за все годы было выпущено ориентировочно несколько сот наименований устройств. Это если считать без родственной Windows CE-тогда счёт пойдёт на тысячи. WindWarrior 20:16, 4 января 2016 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Элементов слишком много. Лучше использовать категорию. Alexei Kopylov 01:28, 13 января 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам в номинации. -- dima_st_bk 03:45, 30 января 2016 (UTC)

Список учёных-материаловедов

Не нашёл какой критерий быстрого удаления поставить, но этот список не удовлетворяет ни одному критерию ВП:ТРС. --Glovacki 16:39, 4 января 2016 (UTC)

Итог

Теоретически область слишком велика, чтобы попасть в единый список. Практически - тут пшик, две десятка человек из трех стран, бесполезно. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:19, 11 января 2016 (UTC)

Средняя школа Науки Кыркларели

Нет значимости школы, статьи нет, машинный перевод. --Glovacki 16:46, 4 января 2016 (UTC)

Пыл не то выпускника, не то учителя из города Сорок Церквей может быть и объясним, но значимости нет и (вероятно) долго ещё не будет. Статья пережила пятилетку, ну и хватит Удалить Macedon 17:26, 5 января 2016 (UTC)

Итог

Грубый машинный перевод. Удалено. Значимость самого учреждения вполне возможна, но поиск пока результатов не дал, вероятно требуется более точный поиск на турецком языке. – Meiræ 00:32, 11 января 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Блокировочное соединение автоматов

Изолированная статья по дискретной математике без начала и конца по произведениям единственного автора, созданная, возможно, самим автором. Независимые АИ не ищутся. Значимость? РоманСузи 17:53, 4 января 2016 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. В статье нет и намека на значимость. Статья состоит из ряда математических определений, но нет ни одного нетривиального факта, ни объяснения смысла определений, ни связи с другими математичскими понятиями. Независимых АИ тоже нет. Alexei Kopylov 20:17, 12 января 2016 (UTC)

Итог

Удалено согласно предварительному итогу. --Convallaria 17:00, 4 февраля 2016 (UTC)

Взаимодействие в гетерогенных сетях

Если уж Гетерогенная компьютерная сеть сомнительна, то взаимодействие в ней тем более. Нет источников. РоманСузи 18:00, 4 января 2016 (UTC)

  • Здесь хотя бы ясно, о какой гетерогенности хотели написать (о мультипротокольных сетях). Но статьи нет, и предмета фактически тоже, bezik° 18:37, 4 января 2016 (UTC)

Итог

Было уже на КУ, в принципе согласно сообщество было с удалением, но Ярослав Блантер ограничился переименованием. Увы, шанс использован не был, по сути осталось не статьей, а КБУ С1. Что ж, удалено. ShinePhantom (обс) 06:40, 11 января 2016 (UTC)

Уразова, Гузель Аскаровна

Значимости нет. Извините, не разобралась как правильно выносить на удаление, а "быстрое удаление" убрать не получается. 89.69.251.204 18:13, 4 января 2016 (UTC)

Я бы оставил, т.к. она -заслуженный артист Татарстана. Правда статья трудночитаемая, её хорошо бы переписать Mr Artur 1974 20:24, 9 января 2016 (UTC)

  • Из имеющихся у певицы премий высшая — татарстанская (не национальная или международная) награда «Алтын барыс». В сети наиболее заметная (единственная?) публикация — вот эта статья в опять же региональном электронном издании без признаков авторитетности. А вот на звание заслуженного артиста субъекта РФ указаний в правиле ВП:КЗМ нет и, на мой взгляд, не должно быть: вот, например, выдержка из закона О «государственных наградах Республики Татарстан»: «высокопрофессиональным… музыкальным исполнителям и другим деятелям искусств, создавшим высокохудожественные образы… которые получили общественное признание, работающим в области искусства не менее 10 лет» — не маловато ли для значимости персоналии? Подобные звания, кстати, имеет множество актёров провинциальных театров. Ссылки на специфические источники (чарты, сертификации и т. д.) в статье также отсутствуют. В общем, значимость не только не показана, но и не обнаруживается. Удалить. Chaotic Good 18:45, 12 января 2016 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для музыкантов. Удалено. Джекалоп 08:15, 27 февраля 2016 (UTC)

Экспрессия

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 марта 2009#Экспрессия. -- DimaBot 19:41, 4 января 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 марта 2009#Экспрессия. -- DimaBot 19:41, 4 января 2016 (UTC)

Непонятно что. То ли набор словарных статей, замаскированный под неоднозначность, то ли недостаточно викифицированная неоднозначность со слишком длинными определениями. Грыгорий Хата 18:31, 4 января 2016 (UTC)

все-таки, неоднозначность. Однозначно, дополняема и расширяема. Оставить Lacrus 18:19, 6 января 2016 (UTC)
Выяснить бы, что с ней делать. А то кажется, её надо одновременно сокращать и расширять :-) Грыгорий Хата 20:58, 6 января 2016 (UTC)

Предварительный итог

Термин многозначный, так что страница разрешения неоднозначности несомнено нужна, даже несмотря на то, что пока в рувики есть толко одна статья с этим названием (Экспрессия генов), тем более, что эта статья явно не об основном значении термина. Оставить. Alexei Kopylov 01:09, 13 января 2016 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Тем более что перспективы для роста есть. Оставлено. --wanderer 04:16, 5 мая 2016 (UTC)

Глубокое семплирование

"Одна из разновидностей статистического семплирования". Два источника одного и того же автора. Сферой применения обозначен профайлинг, но найти больше по теме не удалось (даже с добавлением profiling как темы, чтобы отсечь всё связанное со взятием проб почвы). Несколько сомнительна и связь со статистикой. Значимость? РоманСузи 18:54, 4 января 2016 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Это перевод статьи en:Deep sampling, которая написана автором обоих источников, и видимо автором самого термина. Независимых источников найти не удалость (я пытался искать с добавлением statistics). Кроме того сатья написана так, что не возможно понять что же это конкретно такое. Так что значимость не показана. Alexei Kopylov 20:55, 12 января 2016 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Удалено. --wanderer 04:18, 5 мая 2016 (UTC)

Стандарты медицинской помощи транссексуалам, трансгендерам и гендерно неконформным индивидуумам

Сомнения в значимости по ОКЗ. --Glovacki 19:05, 4 января 2016 (UTC)

Итог

Ни единого мало-мальски независимого источника ни у нас, ни по английской интервике. По сути, ВП:ОРИСС по первичным источникам. Удалено. —Томасина 11:48, 11 января 2016 (UTC)

Пимкин, Николай Сергеевич

Тут даже не столько к удалению, сколько разобраться о ком речь. В статье винегрет о разных людях с неопределённой значимостью, кто из них кто, я так и не смог разобраться. Один Пимкин альпинист (вот этот), другой горнолыжник (вот этот), третий (а может второй вот этот). Поэтому прошу скорее помощи, нежели настаиваю именно на удалении. --Kosta1974 19:31, 4 января 2016 (UTC)

  • Первый — Сергей Николаевич (1928 — 2007), участник ВОВ, учёный, альпинист, турист, горнолыжник. Значимости по ВП:БИО ни по одному роду деятельности не видно. Статья про второго, который, наоборот, Николай Сергеевич, 1963 года рождения, сын первого, альпинист, парапланерист, горнолыжник. Рекордсмен, чемпион и призёр. Значим по ВП:СПОРТСМЕНЫ, хотя виды спорта — спидскиинг и бэккантри — довольно экзотические. SealMan11 22:00, 4 января 2016 (UTC)
  • Уже понятнее, но по последнему, пока, на мой взгляд, ничего полного покамест не написать. --Kosta1974 22:26, 4 января 2016 (UTC)

Итог

Закрываю на правах номинатора. С личностью вроде всё прояснилось, статью дооформлю. --Kosta1974 13:22, 11 января 2016 (UTC)

Чернова, Ангелина Викторовна

Не показно соответствие критериям значимости для актеров. Томасина 20:28, 4 января 2016 (UTC)

Итог

Значимость актрисы в статье не показана и самостоятельно выгуглить что-то в пользу оставления статьи не удалось. Удалено. --Михаил Лавров 20:20, 11 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Инженер-эколог

Не вижу значимости у профессии. Как по мне, достаточно перенаправления на Экологическая инженерия. --Glovacki 20:57, 4 января 2016 (UTC)

Итог

Этот невнятный орисс быстро удалён по С5; заменено перенаправлением. NBS 16:53, 6 января 2016 (UTC)

Инженер-энергетик

Аналогично. Отдельной значимости не вижу. --Glovacki 21:16, 4 января 2016 (UTC)

Итог

Писать энциклопедичческую статью на основе примера должностной инструкции отдельно взятой страны как то неправильно. Пока не найдены обзорные источники, на основе которых можно написать энциклопедический текст удалено. При нахождении источников можно воссоздать без бюрократических процедур. --wanderer 04:26, 5 мая 2016 (UTC)

Давыдова, Мария Антоновна

Депутат ВС РСФСР в 1959 году. Значимости не видно. Томасина 21:28, 4 января 2016 (UTC)

ВП:ПОЛИТИКИ: члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.).... органов всех стран. Верховный Совет РСФСР высший орган государственной власти РСФСР в 1937—1990 годах, одновременно с 1937 по 1978 год являлся законодательным органом РСФСР--77.79.188.252 21:55, 4 января 2016 (UTC)
Верно, только РСФСР в этот период не был страной, а входил в состав СССР. Соответственно высшим органом власти был Верховный совет СССР. --Томасина 22:59, 4 января 2016 (UTC)
Не верно. Страна и государство - две большие разницы. Исторически с 19 июля 1918 года - РСФСР государство. После 1945 года - член ООН. --77.79.188.252 23:53, 4 января 2016 (UTC)
В данном случае не принципиально: имеется консенсус, что депутатство в советах республик СССР значимости не дает. --Томасина 23:57, 4 января 2016 (UTC)
Правильно ли я понимаю, что Вы как администратор принимаете решение не опираясь на правила Википедии? Можно поинтересоваться, кто еще из администраторов принимает такие же решения согласно некоему консенсусу (что это?)--77.79.188.252 00:16, 5 января 2016 (UTC)
Даже вопрос принципиально неправильно ставите. Вам бы ознакомиться с ВП:5С и с ВП:Удаление страниц для начала, и c ВП:КОНС, конечно. Решение принимать буду не я, а другие облеченные правами участники по результатам обсуждения и оценки доказательств значимости. В этом конкретном обсуждении я выступаю как номинатор и обычный участник. И ещё, переходить на личности здесь не принято. --Томасина 00:28, 5 января 2016 (UTC)
Ловко ушли от ответа, ссылаясь не на те пункты и перейдя на обсуждение оппонента и обвинив попутно в переходе на личности. Ловко, ловко. Но вернем Вас.
Пруф на то, что РСФСР член ООН с 1945 года - будет? (а то на сайте ООН об этом не в курсе) --Archivero 01:27, 5 января 2016 (UTC)

@Archivero: Согласен, погорячился. По главному тезису (см. ниже) больше нет возражений? 77.79.188.252 08:56, 5 января 2016 (UTC) Так повторю вопрос @Томасина:. Правильно ли я понимаю, что Вы как администратор, игнорируете правило Википедии ВП:ПОЛИТИКИ (принятое, кстати консенсусом), о значимости членов высших законодательных органов всех стран [sic! не государств!], а делаете решение из некоего консенсуса (где он, кстати?), как следует из Вашей аргументации (цитирую: "В данном случае не принципиально: имеется консенсус, что депутатство в советах республик СССР значимости не дает"). 77.79.188.252 01:00, 5 января 2016 (UTC)

Строим логическую цепочку: согласно п. 3 ВП:ПОЛИТИКИ значимы - Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран. Согласно разъяснениям понятий страны и республики http://thedifference.ru/chem-otlichaetsya-respublika-ot-strany/ - это понятия обозначающие разные стороны одного явления. Следовательно строгое следование написанным правилам согласно существующим понятиям категорий допускает значимость и членов высшего законодательного органа РСФСР. Упоминаемый консенсус может касаться только не республик (области, районы). Qweasdqwe 13:03, 5 января 2016 (UTC)
  • Есть возражение. Точнее мнение: в пункте правил "Политика" логично трактовать слово "страна" как синоним слова "государства" (обладающего суверинитетом). И значимость персон указанных в правиле вытекает из их реальной власти (влияния) как деятелей суверенного государства. А если персона - деятель страны без суверинитета, и ничего не решает - то в чём их значимость как политика? --Archivero 22:04, 5 января 2016 (UTC)
    • ВП:КУ не место для выработки правил. Как известно всем. Просто добавлю, что в мире до сих пор не выработаны предельно четкие определения государства (страны ЕС, например, отдали свой суверенитет, в Конституции РФ есть понятия государства в отношении РТ и РБ, Австралия и Канада формально не государства, а входят как генерал-губернаторства в Британское Содружество). Поэтому, чтобы не было постоянного ора, ВП:ПОЛИТИКИ правильно использует более мягкий термин "страна". 77.79.188.252 22:41, 5 января 2016 (UTC)
      • Вы не с той стороны заходите. Верховные советы СССР и союзных республик в указанный период вообще не были парламентами в привычном понимании этого слова, как и вся система Советов, с конца 30-х по 1989 год существуя чисто формально. Вся политическая жизнь СССР тогда была сосредоточена внутри компартии, а её ЦК де-факто и выполнял роль высшего исполнительного, законодательного и судебного органа. При этом, однако, депутатами в Верховный совет массово выбирались люди, известные сами по себе (ударники промышленности и сельского хозяйства, деятели науки и культуры, бывшие военные). Сомневаюсь, что об фигурирующей в статье персоне совсем не писала общесоюзная и отраслевая пресса. С источниками в статье сейчас очень плохо. WindWarrior 18:45, 6 января 2016 (UTC)
  • По ходу тут совсем каша пошла. РСФСР, в отличие от УССР и БССР, членом ООН никогда бы не была, но даже если была, то факт членства в ООН не позволял бы считать её государством в консенсусном вики-смысле. Критерии ВП:ПОЛИТИКИ всегда трактовались как критерии для отдельных государств (включая зависимые), но не компонентов отдельного государства. У нас уже были удаления депутатов, министров и т.п. в республиках России, так что неконсенсусно как раз-таки иное понимание. А вот аргумент, что советские депутаты не обладали реальной властью, к делу не относится, депутаты любых общегосударственных парламентов значимыми считаются, будь то хоть СССР или КНДР. И депутаты ВС СССР консенсусно значимы. Но не ВС союзных республик (только их председатели). Carpodacus 08:27, 8 января 2016 (UTC)
    • @Carpodacus:, все правила википедии принимается согласно консенсусу), и раз ВП:ПОЛИТИКИ говорит о значимости членов высших законодательных органов всех стран (а не государств), то так решило вики-сообщество. И когда его административная часть (админ-корпус), говорят и решают в своем понимании и видение различных вики-правил, прикрываясь каким-то консенсусом (админов, как понимаю) - то это и есть прямое нарушение правил всего нашего сообщества. зы. Обычно у админов в такой полемики нет аргументов и в ход вступает любая дубина блока, особенно по причине неэтичности (сами решаем, что этично, сами блокируем или угрожаем блоком). 94.41.59.25 09:56, 8 января 2016 (UTC)
      • В правилах много чего написано, что де-факто делается не так. И даже далеко не во всех случаях это означает какую-то смену консенсуса, которой де-факто пользуются, а де-юре-то не протащили (типа оригинального синтеза в ВП:ОРИСС). Сплошь и рядом правило нельзя читать буквально просто по глупости или неаккуратности его писавшего в стародавние времена. «Страна/государство» в ВП:ПОЛИТИКИ почти наверняка является именно таким случаем, писавший этот пункт, скорее всего, даже задней мыслию не думал про разницу между страной и государством, а просто употреблял какие попало, вроде синонимичные слова. Если Вы собираетесь искать в этом словоупотреблении священный смысл, то заодно обратите внимание, что оговорка, власть какими государствами даёт значимость, содержится только в п. 1 о правителях, а не в преамбуле всего критерия и не в других пунктах. То есть цепляясь за эту формальность, я могу доказывать значимость любого министра (но никак не правителя!) любого виртуального государства, вплоть до объявленной мною вчера Республики Моей Квартиры. Видите, какой нонсенс будет, если искать глубинный смысл за каждым нюансом формулировки? Нечего его искать, ибо его там нет.
И что касается удалений башкирских депутатов, то я не помню, чтобы администраторы там чего-то творили на фоне протеста остальных участников. Так что этот аргумент надо будет оставить куда-нибудь для сообщества с низкой культурой модерации, где и заурядный кукловод становится жертвой режима по факту общей обиженности. Carpodacus 10:11, 8 января 2016 (UTC)
@Carpodacus:, Вы понимаете, что сказали? Смысл такой - ИМЕННО Я решаю, что правила глупы, неаккуратны, устарели, а нужно понимать их как Я СЧИТАЮ. Не Вы один такой - это норма, увы, для админского корпуса. зы. Если настаивать на термине "государство", то... просто цитаты из Конституций РБ И РТ. "Республика Башкортостан является демократическим правовым суверенным государством в составе Российской Федерации, выражающим волю и интересы всего многонационального народа республики. ...Суверенитет Республики Башкортостан выражается в обладании всей полнотой государственной власти (законодательной, исполнительной и судебной) вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и Республики Башкортостан.". "1. Республика Татарстан — демократическое правовое государство, объединенное с Российской Федерацией Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Татарстан и Договором Российской Федерации и Республики Татарстан «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан» и являющееся субъектом Российской Федерации. Суверенитет Республики Татарстан выражается в обладании всей полнотой государственной власти (законодательной, исполнительной и судебной) вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и Республики Татарстан и является неотъемлемым качественным состоянием Республики Татарстан."94.41.59.25 11:01, 8 января 2016 (UTC)
Во-первых, я не админ. Во-вторых, вариант «именно я решаю» имеет шансы только при определённой поддержке сообщества. Может быть, не всеобщей, но значительной. Админа, который будет выдумывать чего-то такое, что покажется диким всем остальным участникам, оспорят и пересмотрят, а при рецидивах — могут и флага лишить (хотя это много нарецидивить надо). Причём диким может показаться не только отсутствующее в правиле, но и как раз слишком буквальное цепляние за букву правила явно в ущерб духу (в частности, если какой-то админ всерьёз оставит статью о министре правительства его квартиры, объявленной независимым государством, тыча, что в этом пункте правил никак не отсекаются виртуальные гос.образования). Но, разумеется, если консенсус однозначно против приравнивания депутатов в субъектах федерации к депутатам общефедерального уровня, а Вы один тут будете цепляться за неаккуратно допущенные нюансы речевых оборотов и тыкать в какие-то конституции — эти действия не станут новым консенсусом и повлиять на админа/ПИ не смогут. Carpodacus 11:19, 8 января 2016 (UTC)

Итог

В ВП:ПОЛИТИКИ в этом плане всегда под страной подразумевалось государство. Кому не нравится - милости просим на форум правил для уточнения. Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 07:11, 11 января 2016 (UTC)

  • Из Википедии же и взято, что понятия страна и государство различны. "Понятие государство обозначает политическую систему власти, установленную на определённой территории, особого рода организацию, в то время как понятие страна скорее относится к культурным, общегеографическим (общность территории) и другим факторам. Термин страна также имеет менее официальную окраску. Похожее различие существует и в английском языке со словами country (которое ближе к понятию страна) и state (государство), хотя в определённом контексте они могут выступать как взаимозаменяемые". Подводить итог с нынешним обоснованием, все равно, что показать незнание вопроса. Не указано также, в чем состоит незначимость. Просьба изменить обоснование. Второе замечание - подведение итога до окончания обсуждения. Глубоко заблуждается коллега Carpodacus, когда пишет о консенсусном решении вопросов. В науке решение вопроса производится не голосованием, истинность вопроса и в Википедии не должна решаться большинством. Что кстати и подтверждается подведением итогов по усмотрению администратора. Qweasdqwe 09:40, 11 января 2016 (UTC)
    • А никто и не говорит, что в Википедии консенсус сводится к голосованию. На выборах администраторов и арбитров, в каких-то оформительских вопросах — оно так. В вопросах удаления и оставления консенсус — это перевес аргументированного мнения над неаргументированным. Об этом прямо предупреждено в правилах ВП:КУ. Если 20 человек придут с отписками «Значимо, оставить», а 2 человека подробно разберут, что значимости нет — статью удалят, а не оставят. Аргумент, что вообще, понятия страна и государство различны, ещё не означает, что именно это различное понимание заложено в выборе различных слов для правила ВП:ПОЛИТИКИ. А из того, что эти слова свободно варьируются по тексту правила, и потенциально более узкое понятие «государство» прописано для наиболее влиятельной и имеющей наибольшие шансы на освешение когорты политиков — глав государства, становится совершенно ясно, что смысловой разницы между страной и государством в разные пункты правила не закладывалось. И то, что это далекое не первое удаление депутата, заседавшего в парламенте субъекта федеративного государства, но не в общефедеральном органе власти, данный факт закрепляет окончательно.
Я лично не против того, чтобы и депутаты, министры, руководители влиятельных партий и т.п. на уровне субъектов федерации тоже считались значимыми (хотя и не однозначно «За», я скорее индифферентен к их значимости). Но если Вы хотите ввести такой порядок, то Вам надо будет пересматривать определение государства для всего правила ВП:ПОЛИТИКИ, а не цепляться за нюансы слов, явно случайно варьирующие от пункта к пункту. Carpodacus 10:56, 11 января 2016 (UTC)
@ShinePhantom:, Вы делаете результативное решение, постулируя: "В ВП:ПОЛИТИКИ в этом плане всегда под страной подразумевалось государство".
Извините, но в правилах ВП:ПОЛИТИКИ есть четкое разграничение понятие "государство" и "страна", читайте п.1.

Номинальные и фактические руководители всех государств и стран, в том числе непризнанных, фактически контролирующих территорию, населённую и пригодную для жизни.

94.41.58.84 15:51, 11 января 2016 (UTC)
И? Я уже сказал, куда вам следует пойти. Пока не увижу явно выраженного консенсуса сообщества - никакого иного решения не будет, мнение одиночного анонима мне в общем-то фиолетово. Могу еще на ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ послать почитать -- ShinePhantom (обс) 16:57, 11 января 2016 (UTC)
@ShinePhantom:, правила принимаются согласно консенсусу, поэтому Ваша аргументация ("Пока не увижу явно выраженного консенсуса сообщества - никакого иного решения не будет") - правовой беспредел, прямое нарушение восьми правил: п.3.ВП:ПОЛИТИКИ, ВП:КОНС и ряда других (не назову, сами поймете, когда просто отразите к себе слова "Я уже сказал, куда вам следует пойти...мнение одиночного анонима мне в общем-то фиолетово."). 94.41.58.84 08:30, 12 января 2016 (UTC)
и мое прочтение консенсусно, ваше - нет. Поэтому хочу и "беспредельничаю". Идите в ВП:АК, если не хотите на форум правил :) -- ShinePhantom (обс) 09:22, 12 января 2016 (UTC)

Синицын, Игорь Петрович

Есть ли значимость? Соответствиям критериям ни как спортсмена (хотя тема очень близка), ни как учёного, ни как телеведущего пока не увидел. --Kosta1974 21:29, 4 января 2016 (UTC)

Итог

Если рассматривать как учёного, то (1) географическое открытие - какого-то водопада и каньона на Таймыре; (2) научно-популярные публикации - серия телепередач. + Лауреат телефестиваля «Открой Украину!». Я пожалуй оставлю. --wanderer 04:44, 5 мая 2016 (UTC)

REAL FIGHT PROMOTION

Значимость? Томасина 21:36, 4 января 2016 (UTC)

Итог

Соотвествия ВП:ОКЗ не видно. В статье нет никаких ссылок кроме как на оф. сайт, по которому и написано. Самостоятельный поиск ВП:АИ, которые бы подробно описывали деятельность организации, не дал результатов. Удалено. – Meiræ 00:49, 11 января 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Депутаты Верховного Совета РСФСР от Башкирской АССР

Координационный список, надо бы перенести в проект. У нас не нашлось ПРО:Башкирия или ПРО:РСФСР. Кто пригреет? Томасина 21:42, 4 января 2016 (UTC)

Итог

Убрал в проект Россия. Хотя, как координационный бесполезен за незначимость критерия, как информационный же никем не рассматривается, т.е. не обладает самостоятельной значимостью. ShinePhantom (обс) 07:15, 11 января 2016 (UTC)

  • Я бы написал так - ... сведений об использовании информационного списка не имею. Поскольку есть участники, которые именно рассматривают список. По поводу незначимости критерия - его значимость может быть опосредствована. В Верховного Совета РСФСР от Башкирской АССР избирались не первые встреные, а люди, имеющие заслуги перед государством, крупные руководители, вообщем люди с большой вероятностью значимости для Википедии. Qweasdqwe 10:06, 11 января 2016 (UTC)
    • ну так не я должен иметь сведения, а автор должен показать с рассмотрением списка. "люди, имеющие заслуги перед государством, крупные руководители, вообщем люди с большой вероятностью значимости для Википедии" - это не так, по списку видно, что викизначимых там и половины не набирается. ShinePhantom (обс) 16:55, 11 января 2016 (UTC)

Табаков Павел Павлович

Оставить - Nikolay Ulyanov 22:09, 4 января 2016 (UTC)

Это такой перенос с быстрого? Тогда и пишите прямо - никаких признаков значимости по ВП:БИО нет и не заявлено, но может быть за время нахождения на КУ найдутся. --El-chupanebrei 22:11, 4 января 2016 (UTC)
Статья о ветеране ВОВ (младший сержант, славная, но, в общем-то, рядовая боевая биография), написана исключительно по документам о награждениях с сайта Память народа. Фраза "Умер до 1985 года", видимо, основана на том, что информации о награждении юбилейным ОВ в базе нет. Значимости нет (на ВП:ПРОШЛОЕ ничего не гуглится). --Archivero 23:43, 4 января 2016 (UTC)
Скорее всего придётся удалить, потому как ни по каким пунктам правил не удастся провести, даже по Прошлое. Кроме наградных карточек больше информации о нём не находится.--Лукас 12:54, 5 января 2016 (UTC)

А этих фактов мало?Я писал ее в надежде на то,что её найдет и исправит либо родственник Табакова либо краевед,занимающийся фронтовиками,ибо количество наград у него значительное.Прошу оставить.--User:Дмитрий Географ Фролов


Итог

Вот пусть сначала где-то появится информация, от краеведов ли, от родственников ли, потом посмотрим, и решим, соответствует он требованиям рувики или нет. Пока же удалено, количество наград роли совершенно не играет.-- ShinePhantom (обс) 05:09, 11 января 2016 (UTC)


Тогда вопрос.А зачем тогда в Вики существует такое невообразимое количество статей про фронтовиков или кавалеров наград ,если они по значимости такие же ?Почему они есть,а эту статью удалили?И не надо говорить:"Эти статьи про фронтовиков есть,потому что мы их еще не видели и поэтому не удалили".А смысл Википедии вообще?Писать только про высоконаучные или глубокоэнциклопедичные монографии,которые нужны лишь очень узкому кругу специалистов?По-моему ,это несколько неверно.Статья про вполне заслуженного человека.Прошу восстановить.--User:Дмитрий Географ Фролов

  • Ознакомьтесь с ВП:ВНГ. Только по наградам за войну проходят только Герои Советского Союза и полные кавалеры Ордена Славы. Все младшие награды значимости не дают (конечно, если человек ещё и армией командовал, то он значим как военный, но по должности, а не наградам). Carpodacus 20:44, 15 января 2016 (UTC)

Тогда объясните мне,неразумному,откуда в Вики появились сотни тысяч статей про кавалеров медалей и орденов не столь высокого статуса как золотая Звезда или орден Славы?Кто-то же их написал,а кто-то пропустил?Моя статья не хуже,а кое-где и лучше многих из однотипных.Тогда встает вопрос о компетентности и непредвзятости человека,принимающего решение по удалению статьи.Кстати,вторая моя статья "Сазонов Иван Павлович" также была удалена.Причем дважды.И вот теперь я думаю,а есть ли смысл писать статьи,если их может удалить любой кому они не понравятся,просто потому что они не про Героя СССР?--С уважением,User:Дмитрий Географ Фролов

  • Наверное потому что другие кавалеры значимы по другим критериям ВП:КЗП. Или то, что есть статьи о людях вообще без наград - это не смущает? --Archivero 23:58, 16 января 2016 (UTC)

Меня смущает тот факт,что моя не самая худшая статья,например в категории награжденные медалью "За отвагу"(СССР),не была допущена в Вики только потому,что кто-то решил понтануться и не допустить её по критериям значимости,по которым сотни и тысячи гораздо более худших -как по форме,так и по содержанию и энциклопедической значимости-статей из этой категории были как-то ,в принципе,допущены в эту категорию.Наблюдается какое-то двурушничество:моя статья-побоку,т.к. она не отвечает критериям значимости(которые кто хочет -так и трактует),а тысячи гораздо более худших статей из той же категории-да пусть будут,мы ж не против. И вот теперь я думаю,а есть ли смысл писать статьи,если к ним применяется "такое"?--С уважением,User:Дмитрий Географ Фролов

Гастон Ленотр

Кулинар. Вполне возможно, значим, но ни одного источника, стиль неэнциклопедический. Копипаст не ищется, хоть и похоже. Томасина 23:49, 4 января 2016 (UTC)

  • Статью полностью переделал, добавил источники (это же создатель торта опера!!!) Коллега Томасина пересмотрите пожалуйста свою позицию по поводу удаления статьи. --Gooooooolf 11:49, 5 января 2016 (UTC)

А кто просил переделывать? — Эта реплика добавлена участником Ivan 111111 Fedorov (о • в)

  • Ivan 111111 Fedorov, я просила. Вы разве не заметили? Коллега Gooooooolf, ну что Вы как новичок, право: "пересмотрите..." Тут другие слова нужны. Однако у меня к Вам претензии. Грубейший перевод, ключевые утверждения без сносок. Перевод, судя по всему, Вы исправить сами не можете, иначе не позволили бы себе это безобразие публиковать. ОК, исправлю сама. А вот на утверждения, пожалуйста, сносочки проставьте, я оставлю шаблоны. Дайте мне полчаса и приступайте. Сделаете - подведу итог. --Томасина 13:32, 5 января 2016 (UTC)

Википедия - это место, где ещё только подумал, а уже украли. — Эта реплика добавлена участником Ivan 111111 Fedorov (о • в) 5 января 2016 (UTC).

Итог

Оставлено после переработки ввиду очевидной значимости. —Томасина 15:35, 5 января 2016 (UTC)

Ольга Альберти

Модель, актриса, диджей. ВП:БИО?  Томасина 23:53, 4 января 2016 (UTC)

  • Здравствуйте, госпожа Томасина, я понимаю, Вам проще удалить чем помочь внести коррективы новичку. Страница обсуждения пуста. Давайте не будем ставить под сомнение объективность и пользу Википедии и ее авторов. Займемся пополнением базы знаний, а не тотальной зачисткой.

Эта статья месяц мариновалась в Инкубаторе со всеми соответствующими шаблонами [Помочь], [Проверить] и т.д. и не вызвала ни одного замечания, да и внимания тоже. Уважаемая Томасина и другие члены сообщества, прошу помочь найти соответсвующую категорию (ВП:ШОУБИЗ или другие) и форму. Персона печатается в миллионных тиражах в 2-х международных изданиях, победитель международных и всероссийских конкурсов, имеются десятки ссылок на авторитетные источники.

Спасибо и с Новым годом! Alala Alala 18:33, 5 января 2016 (UTC) Alala Alala

  • Здравствуйте, госпожа Alala Alala. Я тронута трудной историей Вашей статьи, но я задала совершенно конкретный вопрос: каким критериям из правила ВП:БИО соответствует персонаж? Просто назовите их, эти критерии, и тогда будем смотреть, действительно ли это так, и подтверждается ли это адекватными источниками. И давайте не будем пытаться использовать недопустимую аргументацию. --Томасина 19:56, 5 января 2016 (UTC)
  • Спасибо за ответ! Я мужчина. Ввиду трудностей с интернетом, прошу Вас дать мне один - два дня на конструктивный ответ. Еще раз, благодарю за внимание к статье. Alala Alala
  • Уважаемая госпожа Томасина, спасибо за терпение, отвечаю на Ваш комментарий: "Каким критериям из правила ВП:БИО соответствует персонаж? Просто назовите их, эти критерии..."

Критерии: 1) Деятели искусства и культуры. Деятели массового искусства и культуры (в том числе модельного бизнеса и индустрии моды) , пункт 3. Согласно этому пункт я привел в статье ссылки на "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях... на авторитетных интернет-ресурсах." Профильные теме периодические издания и общенациональные телеканалы. 2) Деятели искусства и культуры. Деятели немассового искусства и культуры, пункт 2. Арт-завод платформа, может и не является "крупнейшим музеем", но является одной их крупнейших выставочных площадок Украины и Европы, где представлены картины с героем статьи. Источники указаны в статье. С Уважением, Alala Alala 01:29, 12 января 2016 (UTC)Alala Alala

    • Постойте. Вероятно, из-за того, что ссылки у Вас оформлены не лучшим образом, я ничего не могу там найти. Укажите, пожалуйста, здесь 2-3 источника для первого тезиса и источник для второго.--Томасина 22:00, 12 января 2016 (UTC)
  • Вы абсолютно правы здесь и статья оформлена не самым лучшим образом, будем надеяться на помощь в оформлении вместе. Отмечу, что указанные в статье ссылки активны и если Вы не шутите надо мной, то я попробую разбить их по двум пунктам специально для Вас:

Пункт 1. Деятели искусства и культуры. Деятели массового искусства и культуры. Деятели шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и индустрии моды) ... пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики. При этом критериями известности могут служить: 1)... 2) Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях:

(Это наиболее известные широкому кругу людей издания, так же найдены материалы в журналах Time Out, Литературный журнал, Петербургская свадьба и т.д.)
... популярных теле- и радиопрограммах:

  • https://www.youtube.com/watch?v=gEcRa6Drvpg - Съемка фотосессии героя статьи в запись эфира телеканала Fashion One на официальном канале.
  • http://www.1plus1.ua/video/384980956 - Эфир телеканала 1+1 (Украина). Интервью с Русланом Лобановым и иллюстрациями с работами с Ольгой Альберти
  • http://www.youtube.com/watch?v=9m_0s1XcKrc - Эфир телеканала Еспресо ТВ (Украина). Интервью с Русланом Лобановым и иллюстрациями с Ольгой Альберти
  • http://www.rusradio.ru/news/radio/3100554/ - Итоги конкурса Мисс Русское Радио 2011 на официальном сайте федеральной радиостанции "Русское радио" (Россия. Примечание: Запись эфира возможно еще доступна на соответствующих сервисах)


... на авторитетных интернет-ресурсах:

  • Если говорить об авторитете ресурсов в модельном и шоу бизнесе, то - http://www.playboy.com/olga-alberti - Персональная страница Ольги на официальном сайте международного журнала Playboy, как пример.

Пункт 2. Деятели немассового искусства и культуры. Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., ... (наверное герой статьи входит в "и т.д.") — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить: ...

... поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях ... выступления на наиболее значимых площадках и т. п.):

  • Выше были указаны ссылки на телевизионные выпуски анонсирующих выставку фотохудожника Руслана Лобанова ("Маэстро" - цитата с ТВ) в одной из крупнейших выставочных площадках Украины и Европы. Героиней сюжетов его многих выставленных работ является героиня нашей статьи. На выставке была представлена лимитированная книга автора, пролог к которой написал автор бестселлера "Одиночества в сети" Януш Леон Вишневский. Он отдельно отметил (не по именам, но все же) значимость моделей проекта в работах художника.

Alala Alala

  • Удалить Значимости нет ни по одному из критериев, приведённые ни в статье, ни в обсуждении ссылки таковую не подтверждают (наиболее характерный пример эта ссылка — Актеры:… ОЛЬГА АЛЬБЕРТИ (подруга)). --Kosta1974 19:06, 22 января 2016 (UTC)

Предварительный итог

Спасибо. Для 3-го пункта ВП:ШОУБИЗ нужно "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны". Просто упоминания персоны и даже фотографий модели не достаточно. Ни по одной из приведенных выше ссылок, найти именно описание жизни и деятельности не удалось. Правила, касающиеся деятелей немассового искусства и культуры, тут не применимы. Удалить Alexei Kopylov 05:38, 15 января 2016 (UTC)


Пожалуйста, Алексей, но при всем уважении к Вам, подумайте еще раз. Мне кажется статья является даже более обоснованной нежели чем ряд имеющихся статей о Моделях и Фотохудожниках России на Википедии. Вы спешите с удалением. Давайте не будем торопиться, ведь от Вашего зоркого взгляда могло что-то ускользнуть в моих ссылках и может быть в тех, которые Вы наверняка искали самостоятельно в сети:
1) Вы пишите: "Для 3-го пункта ВП:ШОУБИЗ нужно "неоднократное освещение 'жизни и деятельности персоны. Ни по одной из приведенных выше ссылок, найти именно описание жизни и деятельности не удалось".
Отвечаю: Стоит помнить, что здесь речь о фотомодели. Деятельность фотомоделей - это фотографии, которые чаще не описывают словами, а публикуют, показывают и обсуждают в разных контекстах.
- журнал Cosmopolitan разбирает ее фотографии из жизни. Цитата: "Фото со школьной скамьи могут вызвать только умиление". В лиде статьи упомянуты заслуги ее модельной "деятельности". Цитата: "Мы выбрали разные фото модели Ольги Альберти (Мисс Русское Радио, премия Playboy, финалистка конкурса Мисс-Рунет'12), которые оценили сотни молодых людей со всего мира."
- журнал Playboy International пишет жизненную позицию Ольги: "“It’s not hard to take my clothes off in front of the camera,” she says." И о ее жизни и вкусах: "Miss Alberti loves the finer things in life, and names parties and lobster dinners as a few of her favorite things."If you love Russian women, Olga is not to be missed.
- неприведенная ранее ссылка о благотворительной "деятельности" в "жизни" героя статьи: http://www.ntv.ru/novosti/1559060/ - Выпуск новостей н НТВ: "Известные петербуржцы приняли участие в благотворительной акции в помощь детской больнице". Хедлайнер выпуска Семен Альтов, но заголовок говорит о множественном числе известных петербуржцев, среди которых герой нашей статьи.
- Телеканал Fashion One освещает профессиональную деятельность героя статьи - фотомодель фотографируется. - Все ссылки на телеканалы Украины освещают деятельность героини статьи - демонстрируют ее професиональные работы в контектсе предстоящей выставки.
Я привел в пример неоднакратное освещение жизни и деятельности героя статьи. При этом отмечу, что я привел далеко не все ссылки на странице "К Удалению" и в самой статье, так как надеялся на помощь опытных участников наполнения Википедии, а не опытных Стирателей. К примеру ее результаты деятельности распространяются Издателем так же имеющемся в энциклопедии - https://fr.wikipedia.org/wiki/YellowKorner , но не был уверен, что ссылки на официальные страницы в социальных сетях здесь уместны.
2) Вы пишите: "Правила, касающиеся деятелей немассового искусства и культуры, тут не применимы. " - Спасибо за ответ на мой вопрос. Не настаиваю именно на этом критерии оценки, как на единственном. Интересно к какому критерию относится ее деятельность модели в работах размещенных на выставках в одной из крупнейшей выставочной площадке Украины и Союза фотохудожников России
Мне кажется герой нашей статьи достоин энциклопедии. Победитель международных и общенациональных конкурсов, его деятельность широко освещена в СМИ и издательствах представленных в самой Википедии, выставлены в арт-центрах Европы и на выставках национального общества России. Спасибо за внимание и искренне надеюсь на изменение Вашего мнения и помощь в доведении нашей статьи до ума и приемлемого оформления . Alala Alala 17:43, 15 января 2016 (UTC) Alala Alala

  • Alala Alala, пожалуйста, уважайте других участников - нет никакой возможности читать эту гору слов раз за разом. Я просила Вас 2-3 ссылки для первого пункта и 1 ссылку для второго, помните? А Вы сколько дали? Возвращаюсь к своей просьбе. 2-3 и одну. И ни единой ссылкой больше, пожалуйста (просто не стану смотреть). --Томасина 12:21, 16 января 2016 (UTC)
  • Томасина Здравствуйте, хотел как лучше, извините. Коротко:

2-3 ссылки для первого пункта:
1) youtube.com/watch?v=gEcRa6Drvpg - Запись выпуска в эфире телеканала www.en.wikipedia.org/wiki/Fashion_One, как пример освещения деятельности фотомодели
2) www.cosmo.ru/sex-love/mens_mind/pravila-idealnoy-avatarki/ - Статья в Cosmopolitan, как пример освещения жизни фотомодели "со школьной скамьи"
3) Playboy.com/olga-alberti - Статья об Ольге Playboy, как пример освещения (напечатана в журнале в 2012 и в 2013) жизни и деятельности фотомодели.
1 ссылку для второго:
1) http://forbes.ua/gallery/1434-ruslan-lobanov-nudes-in-the-city - Ссылка на статью и фотоотчет в журнале Forbes на выставку с работами с героем статьи.
С уважением, Alala Alala 19:41, 20 января 2016 (UTC)Alala Alala

    • Извините, ролик смотреть не стану. А в текстах про персонажа практически ничего нет! Где же там здесь описания? --Томасина 19:56, 20 января 2016 (UTC)
  • Наверное, кто-то прочитает и посмеется надо мной, подумая, что Вы издеваетесь. Раньше Вы писали, что читать описание доводов с цитатами из источников не будете, теперь пишите, что смотреть источники не будете.

Поясню, ролик является записью телевизионного эфира размещенный на официальном канале Youtube без возрастных ограничений. Там backstage съемка работы профессиональной съемочной группы за производством рекламы производителя одежды. Не понимаю почему источник не берется в расчет, как один из примерв (напомню, что в самой статье я привел большее количество источников) "неоднократного освещения деятельности" героя статьи по ТВ, как СМИ так же имеющегося в энциклопедии.
Уважаемая Томасина, на правах более опытного участника сообщества, поясните где указано, в Критериях значимости персонажей требование к количеству символов описания в "Неоднократном освещении жизни и деятельности персоны"? Выдержки подтверждающие факт освещения и личной жизни и профессиональной деятельности фотомодели я привел выше в ответ Алексею и в большем количестве ссылок в самой статье.
В Энциклопедии в Категория:Фотомодели одобрены статьи о персоналиях с более скромным количеством и качеством источников особенно в сравнении со многими представителями России.
С большим уважением и надеждами на то, что Ваше одобрение снизойдет и на мой вклад, соответствующий критерию значимости персоналий для категории Фотомодели Alala Alala 14:42, 22 января 2016 (UTC)Alala Alala

    • Коллега, попробуем на пальцах. Допустим, мы пишем статью "хлеб". Для доказательства значимости я прошу источники, где подробно описан этот предмет, как того требует ВП:ОКЗ, а Вы мне предлагаете удовлетвориться фотографиями прилавков булочной и праздничного стола с хлебной корзинкой. Мне нужны описания жизни и деятельности, а не сам результат этих процессов. Просто потому, что по фотографиям невозможно написать текст, удовлетворяющий правилам ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. По большому счету, в толковой статье для каждого предложения можно проставить сноску на источник, где об этом сказано. Вы же предлагаете источники, в которых не сказано вообще ничего. Материалов канала Fashion-One я насмотрелась в парикмахерской. Этак вы будете утверждать, что всякий спортсмен значим, если его показали на канале МатчТВ в ходе соревнований. --Томасина 17:20, 22 января 2016 (UTC)
    • Напомню, что ТВ каналов, печатных изданий и национальных конкурсов больше указано в источниках статьи. Прошу, не выдирать из контекста. Простите мою серость, но поясните, Вы привели пример требований ВП:ОКЗ, но у нас же речь про Персоналии, которые имеют Частные критерии знаимости ВП:ЧКЗ, которым герой статьи соответсвует дословно. Цитата: "Деятели массового искусства и культуры. Деятели шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и индустрии моды) — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики. При этом критериями известности могут служить: пункт 3 - "Неоднократное освещение жизни и деятельности..." . Факты приведены в "Ссылки" статьи. Цитаты привел здесь в ответ Алексею, молю, взгляните выше. Нет требований к количеству текстовых символов упоминаний жизни и деятельности. Допускаю, что статья оформлена не идеальным образом, но это вопрос помощи, а не удаления. Суважением, Alala Alala 17:24, 11 февраля 2016 (UTC)Alala Alala

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Удалено. --wanderer 05:03, 5 мая 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/4_января_2016&oldid=94915753